Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Qu’est-ce qui fonde l’autorité des chiffres dans les procès climatiques ? Interview avec Christophe Traïni

Christophe Traïni est professeur de science politique à Sciences Po Aix et membre honoraire de l’Institut Universitaire de France. Ses recherches portent sur la sociologie des engagements militants et des mobilisations collectives. Dans son chapitre « Convenir, mesurer, juger. Comptabilité carbone et sociologie de la quantification » (in C. Cournil (dir.), Expertises et argumentaires juridiques. Contribution à l’étude des procès climatiques, Aix-en-Provence, DICE Éditions, Confluence des droits [En ligne], 2024), il interroge la façon dont les chiffres de la comptabilité carbone présentés aux juges dans les procès climatiques sont construits, pour comprendre ce que l’expertise elle-même doit à des logiques politiques et juridiques.

Quelle est votre définition d’un procès climatique depuis votre point de vue de politiste ? 

C. T. : Le fait de travailler en tant que politiste dans Proclimex m’a rapidement amené à envisager les procès climatiques du point de vue de ma discipline, c’est-à-dire à les envisager surtout comme des mobilisations multisectorielles. Ces procès relèvent certes d’une intervention au sein d’arènes judiciaires, et de ce point de vue l’analyse des procédures et des normes juridiques que développent nos collègues juristes est particulièrement importante. Mais en tant que politiste, il s’agissait plutôt d’interroger comment ces engagements dans les arènes judiciaires s’articulent étroitement avec des investissements dans d’autres arènes à la fois distinctes et complémentaires, comme les arènes des professionnels des médias et des réseaux sociaux numériques, les arènes politiques, les arènes administratives, qui sont autant de sites à l’intérieur desquels se jouent des actions qui contribuent au déploiement des procès climatiques. C’était particulièrement vrai en ce qui concerne l’Affaire du siècle[1],  puisqu’au-delà de sa seule dimension judiciaire, elle a été aussi une mobilisation hors norme du fait de la circulation de la vidéo sur les réseaux sociaux qui appelait à une pétition aujourd’hui devenue la pétition record en France. Parmi les procès climatiques, comme l’interview de Camille Martini le soulignait , il y a tout un périmètre plus large de procès qui peuvent intéresser les juristes. En tant que politiste, je m’intéresse plus particulièrement à des procès climatiques qui ont une visibilité médiatique, qui ont une dimension stratégique importante ; c’est-à-dire que pour ceux qui les mettent en œuvre, il ne s’agit non pas seulement de faire avancer les dossiers judiciaires des plaignants, mais de chercher des moyens de pression sur le politique, de faire avancer les causes du climat.

Concernant le chapitre « Convenir, mesurer, juger. Comptabilité carbone et sociologie de la quantification », comment en êtes-vous venu à prendre la comptabilité carbone pour objet ?

C. T. : Au fur et à mesure que j’avançais dans l’analyse, que j’ouvrais les dossiers remis aux juges et que je voyais l’importance de la récurrence des chiffres, d’indicateurs, j’en suis venu à me demander comment ces indicateurs étaient construits en amont. Une question d’autant plus importante qu’elle est en phase avec la problématique générale de Proclimex. Je me suis ainsi interrogé sur la manière dont ces chiffres étaient construits, par qui, comment, et selon quelles procédures ; en sachant que le façonnage des dossiers judiciaires est justement caractérisé par le fait que ces chiffres y sont intégrés une fois bien établis et parfois même institutionnalisés. Autant dire que si les questions de mobilisation dans des espaces et des arènes multiples relevaient de mes approches habituelles, la problématique de Proclimex m’invitait ici à faire un pas de côté, en allant faire une exploration complémentaire. 

Comment avez-vous procédé pour en quelque sorte « détricoter » cette fabrique des chiffres de la comptabilité carbone ? 

C. T. : J’ai d’abord dû faire un travail bibliographique concernant les éléments relatifs à la comptabilité du carbone, qui n’a pas fait l’objet de beaucoup de travaux ; j’ai surtout identifié le principal organisme qui produit des indicateurs carbone pour la France, qui est le CITEPA, puis exploré la manière dont il produisait ces indicateurs. J’aurais aimé pouvoir faire des entretiens avec des acteurs du CITEPA, mais mes sollicitations n’ont pas reçu de réponse de leur part. L’un des documents les plus importants, par conséquent, est le guide méthodologique du CITEPA, puisque la production des inventaires nationaux obéit à des normes elles-mêmes très réglées. Ce guide méthodologique est un document très volumineux, technique et détaillé, et c’est en le lisant dans le détail que j’ai étudié comment ces chiffres étaient produits. Les travaux en sociologie de la quantification, et notamment l’œuvre d’Alain Desrosières, ont fourni un prisme à partir duquel j’ai construit cette lecture. À partir de cette analyse, j’ai mesuré à quel point la mesure du carbone est indissociable de la production préalable de conventions, tout au long d’un processus et d’un cheminement complexes, qui se jouent bien en amont de la soumission des dossiers à l’avis des juges.

Vous adoptez dans ce chapitre une perspective constructiviste de la comptabilité carbone. Que nous apprend la sociologie de la quantification à propos de l’expertise ? 

C. T. : Ce que cette perspective constructiviste de la comptabilité carbone nous apprend, c’est justement à quel point les indicateurs qui sont évoqués ne sont pas des chiffres qui ont un caractère irréversible et irréfragable, mais sont au contraire le produit de tout un processus qui obéit bien plus à des logiques de certification politique et juridique qu’à une démarche scientifique. La démarche scientifique, au contraire, amènerait à systématiquement aller interroger les conventions préalables, et laisserait ouverte la possibilité de les remettre en cause et de rouvrir indéfiniment le débat. Cette nature ouverte de la démarche scientifique ne peut être de mise dès lors qu’on a affaire à un procès, et à un juge qui a besoin non pas d’un verdict scientifique définitif, mais bien plutôt d’une expertise, c’est-à-dire d’une aide à la décision permettant de répondre à une conjoncture problématique. Cette perspective constructiviste de la comptabilité carbone permet donc de montrer qu’il n’est pas question d’une science au sens strict, mais bel et bien de la production d’indicateurs chiffrés selon des conventions qui permettent à ces chiffres de faire autorité, et qui à ce titre s’avèrent capables d’étayer des jugements judiciaires. C’est là le point de vue qui est développé dans ce chapitre. 

Pouvez-vous revenir sur cette tension entre la controverse incessante qui caractérise la démarche scientifique, comme vous le rappelez, et la nécessité pour le juge de trancher ?

C. T. : Contrairement à ce que l’on pourrait penser de manière un peu intuitive, en appeler à la science pour étayer des décisions de justice, c’est faire le jeu d’une certaine manière du climato-scepticisme, qui pendant des décennies, n’a justement cessé de se réclamer d’une exigence scientifique. Cet appel à la capacité de la science à réinterroger les données, les protocoles, les hypothèses, les certitudes n’était mobilisé que dans une perspective visant à ralentir les prises de décisions collectives. En m’appuyant sur l’apport de la sociologie des sciences et des techniques, de la lecture que Bruno Latour et Sheila Jasanoff peuvent faire des différences entre sciences et droit, je souligne dans ce chapitre à quel point on ne peut justement pas prétendre que le juge s’appuie sur une science définitive, parce que la science n’est jamais définitive. En revanche, il peut s’appuyer sur des indicateurs qui doivent leur autorité au fait qu’ils résultent d’accords communs. Ce sont notamment les accords de la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique, dans le cadre de laquelle les États s’engagent à faire des efforts pour essayer d’apporter des réponses à la hauteur de l’enjeu. Souligner l’importance de cette différence entre science et expertise, c’est donc aussi montrer à quel point se réclamer de la science peut paradoxalement conduire à ne jamais trancher. Ce qui est parfaitement légitime dans le cadre de démarches scientifiques, parce que la science n’a pas pour vocation d’apporter des réponses définitives, mais pour vocation de faire des découvertes et de reformuler des questions. Cette différence entre science et expertise est donc essentielle, précisément pour souligner que les juges n’ont pas pour mission de clore des controverses scientifiques qui ne peuvent l’être. Il doivent plutôt s’appuyer sur des indicateurs, résultant d’accords communs préalables, et permettant d’évaluer si effectivement les gouvernements ou les acteurs font des efforts suffisants pour atteindre les objectifs fixés collectivement.

Pour finir cet entretien, comment diriez-vous que cet article s’articule au projet collectif plus général porté par Proclimex ? 

C. T. : Il s’articule à la perspective qui était la nôtre dès le départ, lorsque nous avons construit le projet Proclimex : la volonté de produire une perspective collective qui combine à la fois une lecture interne du point de vue du droit, mais aussi une lecture externe, c’est-à-dire des acteurs, des processus qui, en dehors des procédures spécifiquement juridiques et judiciaires, pouvaient avoir une importance pour comprendre le déroulement de ces procès. Les outils de la science politique sont utiles parce que, comme je l’ai souligné plus haut, les procès climatiques n’impliquent pas simplement l’engagement dans des arènes judiciaires. Enfin, l’habitude d’avoir des approches constructivistes m’amène aussi à mobiliser les apports d’autres volets de la sociologie, comme la sociologie de la quantification ou de la sociologie des sciences et des techniques, qui portent un point de vue important qui s’articule de manière très complémentaire avec les lectures strictement juridiques, qui sont évidemment primordiales et centrales dans le projet Proclimex. 


[1] Voir les travaux de Christophe Traïni sur l’Affaire du siècle : Christophe Traïni, « “L’Affaire du Siècle”. Des mobilisations pour le climat à l’épreuve de la temporalité judiciaire », Droit et société, 2022, vol. 111, n°2, pp. 319-333, https://doi.org/10.3917/drs1.111.0319



OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Justine Banégas (14 mai 2025). Qu’est-ce qui fonde l’autorité des chiffres dans les procès climatiques ? Interview avec Christophe Traïni. Les expertises dans les procès climatiques. Consulté le 15 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13x3q


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.